Henkilön toiminnan rehellisyys riippuu yhteiskunnallisesta asemasta.

Korkea sosiaalinen asema ja ympäristöansiot kannustavat ihmistä käyttäytymään epärehellisesti, pettämään muita ja rikkomaan lakia.

Tässä näyttäisi olevan tärkeä kysymys: kumpi on rehellisempi, rikkaat vai köyhät? Tai tieteellisemmin muotoiltuna, miten moraalinen luonne riippuu tulotasosta ja asemasta yhteiskunnassa?

Vielä vähän aikaa sitten jokaisen Neuvostoliiton asukkaan oli pakko pitää rikasta porvaristoa moraalisesti mädäntyneenä, epärehellisenä jne. Toisaalta on olemassa vuosisatoja vanha perinne kohdella "pahoja ihmisiä" pahoina sanan kaikissa merkityksissä; vain aristokratialla oli sielun ja ajatusten jaloutta. Samaan aikaan tietenkin harvinainen ihminen pitää itseään ja läheisiään muita huonompina: rikkaat pitävät itseään moraalin vartijoina, köyhät sitä vastoin syyttävät rikkaita tekopyhyydestä, ja oikeudenmukaisuus ja rehellisyys liitetään perinteisesti köyhiin. Molemmat näkökulmat ovat perusteltuja: köyhät tekevät mitä tahansa rikastuakseen, ja rikas (rahoillaan!) voi helposti jättää huomiotta muiden mielipiteet.

Kalifornian yliopiston Berkeleyn (USA) psykologit päättivät kokeellisesti selvittää, riippuuko tekojen rehellisyys henkilön sosiaalisesta asemasta. Tutkijat työskentelivät useiden vapaaehtoisryhmien kanssa, joissa oli 100–200 henkilöä. Ensin kaikkia pyydettiin arvioimaan omaa sosiaalista asemaansa 10 pisteen asteikolla ottaen huomioon sellaiset parametrit kuin tulotaso, koulutus, työpaikan arvovalta jne. Sitten tuli varsinainen "häpeätesti". Koehenkilöitä pyydettiin pelaamaan tavallista noppaa muistuttavaa tietokonepeliä. Mitä korkeampi tulos, sitä suurempi palkinto. Mutta jos tavallisissa nopissa tiedämme, että on mahdotonta heittää enempää kuin "12", niin tietokoneversiossa vain kokeilijat tiesivät tästä rajoituksesta. Ja kävi ilmi, että "seurapiirit" ovat taipuvaisempia huijaamaan – rikkaat nimesivät kolme kertaa useammin tuloksen, joka oli suurempi kuin "12", vaikka he eivät olisi voineet saada sitä.

Tämä näyttäisi olevan täysin yhdenmukaista pyhän neuvostoliittolaisen porvaristonvastaisen ideologian kanssa. Mutta koetta jatkettiin. Koehenkilöitä pyydettiin vertaamaan itseään muihin ihmisiin yhteiskunnan eri portailla, Donald Trumpista kodittomaan. Koe oli suunniteltu siten, että vapaaehtoiset, vertaamalla itseään muihin, nousisivat tai laskisivat sille tasolle, jolla "malli" sijaitsi. Sen jälkeen osallistujia pyydettiin ottamaan karkkeja, jotka olivat aivan siinä, mutta joiden oletettiin olevan tarkoitettu naapurilaboratoriossa suoritettavaan kokeeseen osallistuville lapsille. Joten jos köyhä tunsi olevansa tasavertainen rikkaiden kanssa, hän otti lapsilta enemmän karkkeja kuin tavallinen köyhä, joka tiesi paikkansa.

Kokeen toisessa versiossa osallistujien piti kertoa, miten ahneudesta voisi hyötyä. Samalla joillekin heistä näytettiin esimerkki siitä, miten ahneus voisi auttaa saavuttamaan uratavoitteen. Tässä tapauksessa jopa köyhät alkoivat ehdottaa erilaisia tapoja hyötyä ahneudesta: esimerkiksi työntekijöiden bonusten riistäminen, asiakkaiden ylisuuret laskut, julkisten "keksien" vieminen kotiin toimistolta...

Tutkimuksen viimeisessä vaiheessa psykologit suorittivat "kenttäkokeen": vilkkaalla risteyksellä he pyysivät ohikulkijoita lähestymään "seepraa" ikään kuin he aikoisivat ylittää tien, samalla kun tutkijat itse seurasivat autojen käyttäytymistä. Kalifornian lain mukaan kuljettajan on pysähdyttävä ja annettava hänen ylittää tie, jos hän näkee jalankulkijan valmistautuvan ylittämään tien. Kävi kuitenkin ilmi, että vain halpojen, vähemmän arvostettujen merkkien omistajat olivat taipuvaisia noudattamaan lakia. Status-autot hidastivat, kun ne näkivät jalankulkijan kolme kertaa harvemmin. Samaan aikaan, kummallista kyllä, ympäristöystävällisten hybridimerkkien omistajat käyttäytyivät täsmälleen samalla tavalla.

Tutkijat uskovat, että ympäristöstä huolehtiminen hybridiauton muodossa antaa omistajalleen eräänlaisen "moraalisen luvan" ansioilleen: oikeuden toimia epäeettisesti, ottamatta huomioon muiden etuja. Yleisesti ottaen tutkimuksen tulokset eivät osoita, että tiettyyn yhteiskuntaluokkaan kuuluminen tekisi meistä parempia: jos ihminen näkee mahdollisuuden ansaita ylimääräistä rahaa, nousta yhteiskunnallisilla tikkaita (vaikka tämä olisikin illuusio), hän unohtaa helposti olevansa köyhä mutta rehellinen. On mahdotonta puhua "tavallisten työntekijöiden" synnynnäisestä rehellisyydestä ja korkeasta moraalisesta luonteesta. Se osoittautuu noidankehäksi: mitä korkeammalle ihminen nousee, sitä epärehellisemmäksi hänestä tulee, ja mitä epärehellisemmin hän käyttäytyy, sitä enemmän hänellä on mahdollisuuksia nousta.

Samaan aikaan psykologit korostavat tulostensa "luokitonta" luonnetta (kuten risteyksen hybridiautojen esimerkki epäsuorasti osoittaa). He kiinnittävät huomiota siihen, että tässä ei puhuta luokkasuhteesta, vaan vallan hallintaan perustuvasta sosiaalisesta asemasta, ja tällaista suhdetta voi esiintyä paitsi kokonaisten väestöryhmien välillä, myös yhdessä työpaikassa ja yhdessä perheessä. Esimerkiksi perheiden isien itselleen myöntämä aviorikoksen hemmottelu perustuu myös patriarkaalisiin ajatuksiin: mies on perheen pää eli korkeamman aseman omistaja, eli hän voi tehdä mitä haluaa...

[ 1 ], [ 2 ]